Источник изображения: LiveJournal
«Тайна Боскомской долины» начинается как один из самых неудобных для защиты уголовных случаев во всём раннем цикле о Шерлоке Холмсе. Молодого Джеймса Маккарти видят рядом с отцом непосредственно перед убийством. Они ссорятся. У сына есть ружьё. Через несколько минут Чарльза Маккарти находят с размозжённой головой, а Джеймс стоит над телом с кровью на рукаве.
Даже Ватсон считает совокупность обстоятельств почти убийственной для обвиняемого.
Но рассказ устроен так, что вопрос «кто виноват?» постепенно распадается сразу на несколько разных вопросов. Кто физически нанёс смертельный удар? Кто создал конфликт, приведший к убийству? В чём виноват Джеймс? И наконец — почему Холмс, раскрыв преступление, не считает обязательным передать настоящего убийцу властям?
Ответ Конан Дойла совершенно однозначен в отношении самого преступления, но намного сложнее в отношении справедливости.
Внимание: далее полностью раскрывается развязка «Тайны Боскомской долины».
Содержание:
- Почему все улики указывают на Джеймса Маккарти
- Что Холмс замечает не так в полицейской версии
- Какие улики выводят на настоящего убийцу
- Почему Джон Тернер убил Чарльза Маккарти
- Можно ли считать Маккарти виновником собственной смерти
- В чём всё-таки был виноват Джеймс
- Почему Холмс не выдал Тернера полиции
- Где заканчивается текст Конан Дойла и начинаются трактовки
- Итог
Почему все улики указывают на Джеймса Маккарти
Конан Дойл специально делает первоначальную версию максимально убедительной.
Чарльз Маккарти отправляется к Боскомскому омуту на назначенную встречу. Вскоре после него туда же идёт его сын Джеймс с ружьём.
Свидетель видит отца и сына во время бурного разговора. Джеймс в раздражении поднимает руку. Спустя короткое время раздаётся крик, а затем молодой человек бежит за помощью.
У тела находят его ружьё.
На правой руке и рукаве Джеймса — свежая кровь.
Голова погибшего разбита тяжёлым тупым предметом, и приклад ружья вполне мог показаться подходящим оружием.
Хуже всего Джеймс помогает себе сам.
На следствии он отказывается объяснить, о чём спорил с отцом. Перед смертью Маккарти произносит что-то похожее на слово «крыса», но сын не может придать этому смысла. Наконец, он рассказывает о странном сером предмете, который будто бы видел недалеко от тела, но который затем исчез.
Для полиции всё выглядит как классическая попытка добавить к простой истории несколько непроверяемых деталей.
Именно поэтому Холмс предупреждает Ватсона, что обстоятельственные доказательства опасны. Они могут указывать в одну сторону только до тех пор, пока наблюдатель не изменит точку зрения.
Что Холмс замечает не так в полицейской версии
Первое серьёзное противоречие скрывается в крике погибшего.
Перед встречей с сыном Чарльз Маккарти кричит:
«Cooee!»
Джеймс говорит, что отец и раньше пользовался этим австралийским сигналом, обращаясь к нему.
На первый взгляд это ещё одна улика против сына.
Но Холмс задаёт простейший вопрос: зачем Маккарти звать Джеймса, если он вообще не знал, что тот вернулся из Бристоля?
Отец даже удивляется, когда сын неожиданно появляется у омута.
Значит, крик предназначался другому человеку.
И этот человек, скорее всего, тоже был связан с Австралией.
После этого версия полиции начинает разваливаться.
Если Маккарти назначил встречу неизвестному австралийцу, то между уходом Джеймса и смертью отца возле омута мог присутствовать третий человек.
А рассказ о сером плаще уже перестаёт выглядеть фантазией обвиняемого.
Какие улики выводят на настоящего убийцу
Вторая ключевая деталь — предсмертные слова Маккарти.
Джеймсу кажется, что отец сказал что-то о rat — «крысе».
Холмс соединяет это с австралийским прошлым и достаёт карту колонии Виктория.
Оказывается, Джеймс мог услышать лишь конец гораздо более важного слова:
Ballarat.
Балларат — австралийский город, связанный с золотой лихорадкой.
Для Холмса возникает уже довольно конкретный портрет: Маккарти встретился с человеком из своего австралийского прошлого, связанным с Балларатом.
Затем вступает в работу место преступления.
На влажной земле Холмс отделяет следы Маккарти, Джеймса, Лестрейда и остальных людей от ещё одной дорожки.
Следы принадлежат высокому человеку в необычных массивных ботинках.
Отпечаток одной ноги менее выражен — значит, человек хромает.
Характер раны показывает, что удар нанёс левша, стоявший позади жертвы.
За деревом Холмс находит пепел индийской сигары и окурок. По нему он дополнительно определяет, что незнакомец использовал мундштук и обрезал сигару тупым ножом.
Ещё важнее следы возле дерева.
Неизвестный подходит, уходит, а затем возвращается.
Зачем?
Ответ уже дал Джеймс: рядом с телом некоторое время лежал серый плащ, который исчез, пока сын сидел спиной к лесу.
Настоящий убийца вернулся забрать случайно оставленную вещь.
Наконец, Холмс находит зубчатый камень. Он лежит так, будто появился на этом месте недавно, и по форме соответствует смертельным повреждениям.
Ружьё Джеймса оказывается отвлекающей уликой.
Орудие убийства всё время лежало рядом.
Почему Джон Тернер убил Чарльза Маккарти
Все признаки сходятся на одном человеке — богатом землевладельце Джоне Тернере, отце Алисы.
Он высок.
Он хромает.
Он давно жил в Австралии.
И после записки Холмса приходит в гостиницу уже понимая, что разгадан.
Тогда появляется история, которой полиция вообще не знала.
В молодости Тернер жил в Австралии и был не уважаемым землевладельцем, а разбойником по прозвищу Чёрный Джек из Балларата.
Его банда нападала на станции и обозы.
Во время нападения на транспорт с золотом Тернер встретил Чарльза Маккарти — тот был возницей.
Тернер мог его убить, но оставил в живых.
Это решение спустя годы оборачивается против него.
Тернер с добытыми преступным путём деньгами приезжает в Англию, покупает поместье, создаёт семью и пытается начать новую жизнь.
Маккарти случайно встречает его в Лондоне и узнаёт.
После этого начинается многолетний шантаж.
Маккарти поселяется с сыном на земле Тернера без арендной платы. Требует деньги, дома и другие блага, прекрасно понимая, что хозяин поместья не рискнёт отказать: в противном случае его прошлое станет известно полиции и дочери.
По словам Тернера, это продолжается около двадцати лет.
Но последняя просьба оказывается для него неприемлемой.
Маккарти хочет, чтобы Джеймс женился на Алисе Тернер.
Для него это особенно выгодно: Тернер серьёзно болен, а Алиса должна унаследовать состояние.
Тернер отказывается.
Мужчины договариваются встретиться у омута.
Когда Тернер приходит туда, Маккарти разговаривает с сыном и заставляет того добиваться руки Алисы. Тернер слушает из-за дерева, приходит в ярость и после ухода Джеймса убивает Маккарти найденным камнем.
Здесь загадки уже нет.
Джон Тернер прямо признаётся Холмсу в убийстве.
Можно ли считать Маккарти виновником собственной смерти
Вот здесь начинается то, что часто смешивают с фактической разгадкой.
Чарльз Маккарти действительно выглядит крайне неприятным человеком.
Речь идёт не об оценке Холмса или поздних читателей. Само признание Тернера описывает длительную систему шантажа.
Маккарти использует знание о преступном прошлом Тернера, годами живёт за его счёт и всё сильнее увеличивает требования.
Когда Алиса взрослеет, Маккарти пытается обеспечить собственному сыну брак с будущей наследницей поместья.
Но отсюда нельзя сделать следующий шаг и сказать, что Конан Дойл объявляет убийство оправданным.
Фактическая последовательность остаётся простой:
Маккарти шантажировал Тернера.
Тернер сознательно убил Маккарти.
Одно объясняет мотив второго, но не стирает самого убийства.
Особенно показательно, что сам Тернер не называет произошедшее случайностью или самообороной. Он признаёт, что решил заставить человека замолчать и нанёс ему смертельный удар.
Более того, его слова показывают: даже после случившегося он не испытывает настоящего сожаления о смерти Маккарти.
Поэтому корректный ответ такой: Маккарти несёт огромную моральную ответственность за многолетний шантаж и возникший конфликт, но непосредственным убийцей является Тернер.
В чём всё-таки был виноват Джеймс
Джеймс Маккарти действительно скрывает от следствия правду.
Но это не правда об убийстве.
Причиной последней ссоры с отцом была Алиса Тернер.
Чарльз Маккарти требовал, чтобы сын женился на ней. Джеймс на самом деле был влюблён в Алису и при других обстоятельствах хотел бы такого брака.
Проблема в том, что несколькими годами раньше он тайно зарегистрировал брак с женщиной из Бристоля.
Об этом не знал отец.
Если бы Джеймс признался, тот, по его мнению, лишил бы его средств к существованию.
Поэтому на следствии молодой человек молчит даже тогда, когда его отказ объяснить ссору делает обвинение в убийстве значительно убедительнее.
Холмс после разговора с ним убеждается, что Джеймс не знает личности настоящего преступника и никого не покрывает.
Позже выясняется дополнительная и довольно ироничная деталь: женщина из Бристоля сама уже была замужем, поэтому зарегистрированный с Джеймсом союз фактически не связывает его так, как он думал.
Это даёт молодому Маккарти и Алисе возможность для будущего, но никак не меняет его статуса в деле отца.
Джеймс виноват в сокрытии личной тайны и в том, что своим молчанием осложнил собственную защиту. В убийстве он невиновен.
Почему Холмс не выдал Тернера полиции
Самая спорная часть рассказа начинается уже после раскрытия преступления.
Тернер тяжело болен диабетом. По словам врача, жить ему остаётся недолго.
Кроме того, именно Алиса Тернер добивалась расследования и спасения Джеймса.
Холмс напоминает, что он не официальный полицейский агент и действует в её интересах.
Но просто поверить Тернеру он не готов.
Сыщик записывает полное признание.
Тернер подписывает документ, Ватсон становится свидетелем.
После этого Холмс устанавливает условие.
Если Джеймса Маккарти признают виновным, признание Тернера будет раскрыто и спасёт молодого человека.
Если Джеймса удастся оправдать и без него, документ никто не увидит.
Так и происходит.
Холмс передаёт защите ряд возражений против обвинения, и Джеймса оправдывают.
Тернер остаётся на свободе и спустя семь месяцев умирает.
Это один из тех эпизодов книжного Шерлока Холмса, где сыщик сознательно отделяет раскрытие преступления от передачи преступника государству.
Но важно точно передать позицию самого Холмса.
Он не объявляет Тернера невиновным.
Не говорит, что убийство было законным.
И даже не произносит простого «вы поступили правильно».
Наоборот, Холмс отказывается брать на себя роль судьи и замечает, что надеется никогда не оказаться перед подобным искушением.
После ухода Тернера он вспоминает мысль, смысл которой сводится к тому, что при других обстоятельствах на месте преступника мог оказаться и он сам.
Это не оправдание убийства.
Это признание сложности человеческой ситуации.
Где заканчивается текст Конан Дойла и начинаются трактовки
У «Тайны Боскомской долины» очень соблазнительный финал для моральных интерпретаций, поэтому полезно разделить несколько уровней.
Прямо подтверждено текстом:
Чарльза Маккарти убивает Джон Тернер.
Орудием становится камень.
Тернер убивает его после многолетнего шантажа и очередной попытки Маккарти устроить брак между их детьми.
Джеймс Маккарти невиновен в убийстве.
Тернер подписывает признание.
Холмс сознательно не передаёт его полиции, поскольку Джеймса удаётся оправдать другим способом.
Тернер умирает через семь месяцев.
Хорошо поддерживается текстом, но уже является моральной оценкой:
Маккарти сам создал обстоятельства, приведшие к трагедии.
Холмс испытывает к Тернеру сочувствие.
Для Холмса спасение невиновного Джеймса оказывается важнее формального наказания умирающего Тернера.
А вот следующие формулировки были бы слишком категоричными:
«Тернер ни в чём не виноват, потому что Маккарти это заслужил».
«Конан Дойл доказывает, что Холмс поступил юридически правильно».
«Маккарти сам виноват в собственном убийстве».
Автор такой универсальной морали не формулирует.
Он делает более интересную вещь: даёт абсолютно ясный ответ детектива и намеренно оставляет неприятный вопрос о наказании без столь же простого ответа.
Итог
На главный вопрос «Тайны Боскомской долины» ответить можно без оговорок:
Чарльза Маккарти убил Джон Тернер.
Он сам признаётся в преступлении и подписывает письменное признание. Холмс ещё до этой сцены независимо устанавливает его присутствие по следам, хромоте, леворукости, серому плащу, сигаре и месту удара, а «Cooee!» и обрывок слова «Ballarat» связывают неизвестного с австралийским прошлым погибшего.
Джеймс Маккарти отца не убивал. Он действительно лгал умолчанием, но скрывал лишь собственную неудачную тайную женитьбу и настоящую причину ссоры.
Чарльз Маккарти, в свою очередь, не является невинным человеком в моральном смысле. Он около двадцати лет шантажировал Тернера, жил за его счёт и в конце концов попытался связать семьи браком, рассчитывая на состояние Алисы.
Но это не меняет факта убийства.
Поэтому в рассказе существуют сразу три разных уровня вины: Джеймс выглядит виновным, но невиновен; Маккарти не убийца, но годами создаёт разрушительный конфликт; Тернер имеет понятный мотив, но именно он наносит смертельный удар.
А Холмс делает ещё один выбор: раскрывает истину, спасает невиновного, но не превращает разгадку автоматически в арест.
Именно поэтому самый точный вывод звучит так: в убийстве виноват Джон Тернер; в трагедии виновных больше одного; а решение о том, заслуживал ли умирающий Тернер тюрьмы после двадцати лет шантажа, Конан Дойл сознательно оставляет уже не детективу, а читателю.